|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[28 апреля] Кузбассовцы стали активнее интересоваться творчеством Виктора Астафьева
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 3 от 19.02.2013
Новогодние изменения законодательства – уже давно стали традиционными для нашей страны. Каждый год предпринимателям приходится разбираться в новых хитросплетениях законодательных инициатив, не всегда оправданных, но, как правило, принципиально важных для нормального ведения бизнеса. Казалось бы, изучение данных изменений более чем достаточно для того, чтобы быть в курсе всех нововведений. Но не стоит забывать, что помимо законодателя не меньшую роль, а иногда и большую, в формировании новых «правил» играет Высший Арбитражный Суд РФ. Нередко именно постановления ВАС РФ кардинально меняют подход к применению той или иной нормы права. Предлагаем вашему вниманию обзор основных наиболее интересных Постановлений ВАС РФ по «налоговым» спорам, которые порадовали налогоплательщиков в 2012 году.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2341/12 от 03.07.12 (дело ОАО «Камский завод ЖБИ») Дело касается исторически самой «популярной» категории налоговых споров – споров, связанных с начислением налогов и привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности в связи с наличием среди его контрагентов фирм-однодневок. Законодательного закрепления эта категория достаточно многочисленных фирм в РФ до сих пор не нашла, но в правоприменительной практике судов уже выработаны ряд критериев, по которым обычно налоговые органы клеймят недобросовестных контрагентов неосмотрительных предпринимателей. В данном случае основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с компанией, в которой инспекцией были усмотрены признаки недобросовестности. Но ВАС РФ пришёл к выводу, что «реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам». Данное постановление позволяет налогоплательщикам «отстоять» налог на прибыль в том случае, если реальность самой сделки с недобросовестным контрагентом не оспаривается, а причиной доначислений явилась недостоверность сведений в первичной документации и предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды или непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента. Главным условием для этого является соответствие цен по «спорной» сделке рыночным ценам на аналогичный товар (работы, услуги). Несмотря на то, что с момента принятия данного постановления прошло уже более 6 месяцев, судебная практика так и не выработала единого мнения о порядке применения данной правовой позиции. На сегодняшний день можно встретить несколько актов с абсолютно противоположным подходом в применении данного постановления. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №7701/12 от 06.11.12 (дело ОАО «Омский завод металлоконструкций»)
Данное постановление ответило на вопрос по другой категории очень актуальных для нашего региона споров. Причиной возникшего спора стала норма статьи 391 Налогового Кодекса РФ, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, компании, которые уже оспорили кадастровую стоимость, могли применить новую стоимость только с 1 января года, следующего за вступлением решения суда в законную силу. ВАС РФ пояснил, что «изменение вида разрешенного использования земельного участка, повлекшее изменение его кадастровой стоимости, предоставляет право исчисления земельного налога с учётом изменившейся стоимости, начиная с момента такого изменения». То есть, ВАС РФ фактически предоставил налогоплательщикам право исчислять земельный налог, начиная с момента вступления в законную силу решения суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а не с 1 января следующего за изменением года. Данный подход полностью применим к спорам по оспариванию кадастровой стоимости, которые очень активно ведутся на территории нашей области. ПОСТАНОВЛЕНИЕ №6909/12 от 30.10.12 (дело ОАО Шахта «Большевик»)
ОАО Шахта «Большевик» оспорило решение налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании о неправомерном включении обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию. Инспекция полагала, что необходимым условием для начисления амортизации по основным средствам, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, является подача документов на такую регистрацию. Судьи Высшего Арбитражного суда пришли к выводу, что «отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учёт расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию». Обращает на себя внимание тот факт, что Арбитражный суд Кемеровской области, который рассматривал данный спор в первой инстанции, изначально сделал правильный вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса. Данное постановление будет актуальным для ситуаций, которые возникли до 2013 года, так как, пункт 11 статьи 258 НК РФ утратил силу с 1 января 2013 года. В настоящее время, в соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15129/11 от 03.04.12 (дело индивидуального предпринимателя Зыкова С. В.)
В данном споре была дана оценка весьма спорной и неоднозначной норме о проведении повторной выездной налоговой. Управление ФНС, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, пришло к выводу, что при проведении проверки инспекцией допущены серьезные процессуальные нарушения. Решение инспекции было отменено. Устранить допущенные нарушения планировалось за счет повторной проверки. ВАС РФ пришел к следующим выводам. Во-первых, повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением ФНС в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Во-вторых, управление ФНС, отменив решение ИФНС в порядке административного контроля, имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам. Отметим, что процессуальные нарушения (в том числе и в порядке проведения повторных проверок) очень часто становятся основанием для оспаривания решений налоговых органов в арбитражном суде. Указанное постановление является значимым в вопросе установления для судов приоритета защиты прав налогоплательщиков при разрешении налоговых споров. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11637/11 от 07.02.12
Данный спор касается такого распространенного явления как выплата премий поставщиками своим покупателям в зависимости от объёма поставляемого товара. Налоговый орган расценил данные премии в качестве услуг, в результате чего произвел доначисления по налогу на добавленную стоимость. ВАС РФ рассмотрел спор о квалификации данных премий и пришел к выводу, что: «Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечёт необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам». Данный судебный акт подтвердил законность действий многих налогоплательщиков, использующих данную меру стимулирования своих контрагентов для приобретения ими и дальнейшей реализации как можно большего количества товаров. Специально для предпринимателей!
«Авант-ПАРТНЕР» совместно с Центром правовой поддержки «ЮРИНВЕСТ» запускает проект «Консультация он-лайн». Задайте вопрос эксперту по электронной почте: mail@yurinvest.ru. Ответы на самые интересные вопросы будут опубликованы на сайте www.avant-partner.ru Читайте также блицопрос: Считаете ли вы обращение в суд эффективным способом защиты своих прав?
|
Деловые новости[27 апреля] Новый проект КРТ в Заводском районе Новокузнецка выставлен на торги за 35 млн рублей
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
