Через семь лет после вынесения заведомо неправосудных актов (преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ) прокуратура Кемеровской области добилась осуждения бывшего судьи Ленинского районного суда 45-летнего Андрея Юферова, ныне юристконсульта кемеровского ООО «Автотехцентр». Обвинительный приговор вынес кемеровский областной суд, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Впрочем, как сообщила пресс-служба облпрокуратуры, в связи с истечением срока давности для данного вида преступлений экс-судья от наказания освобождён. Тем не менее, он выразил намерение обжаловать приговор. Осуждения Андрея Юферова, с 1992 по 2002 год работавшего судьей федерального суда Ленинского района Кемерова, правоохранительные органы пытались добиться долгое время. Однако мешал его статус «специального субъекта преступлений», кроме того, он постоянно обжаловал все действия в отношении его со стороны правоохранительных органов и квалификационной коллегии судей. Всего с февраля по август 2002 года, по данным облпрокуратуры, Андрей Юферов вынес неправосудные решения и определения по 16 гражданским делам, в основном связанным с жалобами на действия органов управления акционерных обществ, расположенных по всей России. В том числе, братского ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» (ЦКК), ОАО «Златоустовский металлургический завод», кемеровского ЗАО «Токем», ОАО «Разрез «Киселёвский» и некоторых других. Как следует из приговора кемеровского облсуда, он выносил эти решения без уведомления ответчиков, да и заявители зачастую также при этом отсутствовали. Затем эти судебные «акты» использовались в рейдерских захватах упомянутых предприятий. Например, контроль над братским ЦКК у группы «Илим» пытались отобрать структуры Олега Дерипаски, разрез «Киселёвский», в то время подконтрольный «Русскому углю» и акционерам «Сибирского делового союза», пытались получить структуры «Кузбассразрезугля». Позднее именно компании, оказавшиеся объектом рейдерских атак, стали добиваться наказания бывшего судьи Лениского райсуда Кемерова. По утверждению стороны защиты, он «не осознавал противоправность своих действий, поскольку руководствовался действующим на тот период законодательством», но в ходе следствия было доказано, что неправосудные акты были вынесены умышленно.
