|
|
Бизнес-портал КузбассаНовости, обзоры, рынки, аналитика,
|
|
|
|
|
| об изданииархив номеров журналарекламаподпискаобратная связьчитатели о насАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |  |
Новости компаний[19 апреля] Пассажиры московского метро стали реже читать и больше работать
Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Авант-ПАРТНЕР РЕЙТИНГ № 4 от 16.12.2013
Судебные споры давно уже стали неотъемлемой частью современной хозяйственной практики в России. Кузбасс в этом ряду – не исключение.
Из всех судебных споров, относительно значимых для кузбасской практики, мы отобрали по три самых крупных в трёх основных сферах – корпоративные споры, разногласия бизнеса с государственными и/или муниципальными органами власти и банкротства. Выбор и соответствующее место в списке обусловлен простым критерием – размер активов, вовлеченных в спор, а также исключительность самого спора, его предмета, истца и/или ответчика (см. таблицу).
I. Предпродажная подготовка и послепродажный спор
Холдинг «Сибуглемет», который правильнее всё-таки характеризовать как группу компаний, т. к. холдинг в её составе не владеет её активами, сформировался в 1999 году. Через десять лет он стал одной из крупнейших угольных компаний страны, и последним независимым от металлургических холдингов значительным производителем коксующегося угля. Совладельцы активов «Сибуглемета», президент холдинга Анатолий Скуров, вице-президенты Александр Щукин, Владимир Мельниченко и Валентин Бухтояров, на протяжении многих лет вели бизнес совместно. При этом некоторые из активов холдинга были поделены ровно на четверых, в других – соотношение между собственниками было особым, с преобладанием одного над другими. Александр Щукин в интервью «А-П-Р» в конце 2007 года так характеризовал взаимоотношения между совладельцами: «Конечно, непросто вести дела. Это как в семье, не всегда бывает всё без разногласий. По-разному бывает. Мы и спорим бывает. Управляющей компанией является холдинг «Сибуглемет». Каждый из совладельцев выполняет свою работу – Щукин, директор по производству холдинга, Бухтояров – директор по финансам, Мельниченко – по перевозкам и портам, Скуров – по логистике и продажам». Но, как нередко бывает в семейных отношениях, в какой-то момент разногласия доводят дело до развода. В «Сибуглемете» он обозначился во второй половине 2010 года, когда начались судебные тяжбы между совладельцами. Вначале это был спор между Александром Щукиным, владельцем ОАО «Шахта «Полосухинская», и московским ООО «Трансметкокс», подконтрольным Анатолию Скурову. Предметом разбирательства в кемеровском арбитраже стали 5,1 тыс. акций «Полосухинской», и оно закончилось в пользу Щукина. Затем начались новые споры, уже с участием других вице-президентов «Сибуглемета» – Владимира Мельниченко и Валентина Бухтоярова, а также их жён, с одной стороны, и структур Анатолия Скурова, с другой. Предметом споров помимо акций «Полосухинской» стали сделки с акциями других предприятий холдинга – ОАО «Междуречье», ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская», ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская». Споры шли очень упорные, но в начале мая стали прекращаться путём добровольного отзыва исков. Что свидетельствовало об одном – стороны о чём-то договорились. Как выяснилось, о совместной продаже активов холдинга «Сибуглемет», о чём «А-П» уже сообщал. Похожим образом, развивается внутрикорпоративный конфликт вокруг угольной компании «Заречная» и примыкающих к ней активов («Юргинский машиностроительный, СХО «Заречье и др.), собранных с конца 90-х гг. в одну группу предпринимателем украинского происхождения Виктором Нусенкисом. Здесь тоже с конца прошлого года идёт или уже прошли несколько споров, однако, одним из самых важных, и пока не закончившимся, стало разбирательство вокруг 65 тыс. акций ЗАО «МПО «Кузбасс». Иски в кемеровский арбитраж направили зарегистрированная на Кипре фирма Salesi Investments Ltd и нидерландская компания Indtec Finance B.V. Ответчиками выступают ЗАО «МПО «Кузбасс» и московское ООО «Интерконсалтинг». Иск направлен на признание недействительными соглашений и сделок, по которым акции МПО из собственности иностранных компаний перешли к «Интерконсалтингу», компании Виктора Нусенкиса. Изначально представители истцов заявляли, что компании из Кипра и Нидерландов действуют в интересах украинского предпринимателя Геннадия Васильева. Летом нынешнего года было объявлено, что последний передал «мандат на 65% акций ЗАО «МПО «Кузбасс» инвестиционной компании «А1», входящей в «Альфа-Групп». В судебное разбирательство в сентябре приглашался в качестве свидетеля тогдашний гендиректор ООО «УК «Заречная» (является управляющей компанией для ОАО «Шахта «Заречная») Виталий Харитонов. Он подтвердил, что в декабре 2008 года, как руководитель шахты «Заречная», подписывал соглашения, по которым акции «МПО «Кузбасс» перешли к кипрской и нидерландской компаниям. Впрочем, детали соглашений он не смог вспомнить, а вскоре был уволен со своей должности, и оспорил это увольнение (см. КАДРЫ Большие перемены А вот спор с участием ООО «ФПС «Сибконкорд», акционера кемеровского ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», и французской компании Ciments Français (подразделение Italcementi Group) был уже после продажи, хотя она так и не состоялась. Иск «Сибконкорд» сводился к требованию признания недействительной сделки по купли-продажи турецких компаний производительностью 5 млн тонн цемента и возврата выплаченного аванса в 50 млн евро. Истец уже выигрывал этот спор со ссылкой на незаконность решения собрания акционеров «Сибцема», одобрявшего сделку, что было важно для возвращения предоплаты. Однако, в июне прошлого года по жалобе Ciments Français президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ отменил судебные решения всех трех судебных инстанций по этому поводу и направил дело на новое рассмотрение. 26 марта 2008 года ОАО «ХК «Сибирский цемент» заключила сделку с Ciments Français о покупке 78,49% акций компании Afyon Çimento, 100% акций компании SET Group Holding, 100% акций компании SET Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret. Покупатель при этом обязывался оплатить 377,3 млн евро деньгами (50 млн первоначального взноса проплачены 31 марта 2008 года) и 200 млн евро – акциями «Сибирского цемента». Финансирование сделки, как объявлял в тот момент «Сибцем», планировалось за счет банковского кредита. 21 октября 2010 года продавец расторг сделку в связи с неисполнением обязательств покупателя, удержав у себя первоначальный взнос. При первом разбирательстве «Сибконкорд» успешно оспорил сделку в кемеровском арбитраже в августе 2010 года. ФПС утверждал, что сделка не была надлежащим образом одобрена собранием акционеров «Сибцема». На самом деле одобрение производилось на внеочередном собрании акционеров холдинга 24 мая 2008 года, но «Сибконкорд» уже позднее сумел признать в суде решения этого собрания недействительным, ссылаясь на то, что в нем участвовал «неуполномоченный представитель» ФПС. Компания Ciments Français, естественно, оспорила решения кемеровского суда, но только в Высшем арбитражном суде (ВАС) РФ смогла добиться отмены решений нижестоящих судебных инстанций и отправке дела на повторное рассмотрение. В своём постановлении по этому спору президиум ВАС указал, что, оспаривая сделки акционерных обществ, акционеры должны доказывать наличие убытков, связанных с совершением оспариваемой сделки, причем, на ее момент или до него. Это и пытались сделать на протяжении многих заседаний представители как «Сибконкорда», так и холдинга «Сибирский цемент», который формально выступал в споре как один из ответчиков, но безуспешно. Суд отклонил иск, который давал возможность требовать возвращения 50 млн евро аванса. Решение кемеровского арбитража при повторном рассмотрении было вынесено в июле, оно было оспорено, и на середину декабря апелляционная жалоба «Сибконкорда» ещё не была рассмотрена. II. Устоять перед властью
Спорить с властью представителям бизнеса в Кузбассе приходится по самым разным поводам. В уходящем году можно выделить несколько споров, которые интересны не только юридическими особенностями, но и самой позицией представителей органов государственной или муниципальной власти. В двух случаях они последовательно добивались ограничения или лишения каких-либо прав бизнеса, а в другом случае выступали фактически в их защиту. Кемеровской компании «Ровер» только в конце нынешнего года удалось закончить в свою пользу спор вокруг участка земли, полученного в пользование 12 лет назад. Конфликт начался после того, как коллегия администрации Кемеровской области 9 июня 2012 года приняла распоряжение, которым внесла изменение в предыдущее распоряжение областной администрации от 7 августа 2001 года, предоставившим ООО «Ровер» большой земельный участок в Кемеровском районе. Площадь земли – 1065 га. Она была передана компании на правах бессрочного пользования для организации добычи угля на трех участках недр. Распоряжением от 9 июня 2012 года это бессрочное предоставление земли было заменено на трёхлетнее. Получалось, что с 2004 года угольная компания, одним из собственником которой выступает кемеровский предприниматель Тимур Цориев, пользовалась землей без каких-либо прав на нее. Компания «Ровер» оспорила отмену распоряжения обладминистрации, и в январе нынешнего года получила отказ. Суд сослался в своё решении на то, что распоряжение от 7 августа 2001 года не было «правоустанавливающим актом» и «издавалось в порядке согласования». 13 мая 2013 года была отклонена и апелляционная жалоба угольной компании, и только в кассационной инстанции «Роверу» удалось отстоять свою правоту. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением, принятом 1 августа, отменил судебные акты первых двух инстанций и удовлетворил требования истца – распоряжение коллегии обладминистрации от 9 июня 2012 года было признано недействительным. Окружной суд указал, что спорное распоряжение от 7 августа 2001 года, подписанное губернатором Кемеровской области Аманом Тулеевым, «является актом органа государственной власти субъекта РФ, направленным на установление определенных прав и обязанностей, и подлежащим обязательном исполнению», а «рекомендательный характер таких актов действующим законодательством не предусмотрен». Администрация Кемеровской области попыталась оспорить это постановление в Высшем арбитражном суде РФ, но 11 ноября получила отказ в передаче жалобы на рассмотрение ее президиумом ВАС. А вот за спором вокруг приватизационных действий государства стоит, судя по всему, банальный бизнес интерес. Стремление одного хозяйствующего субъекта не получить доступ к приобретенному активу другого субъекта, а в перспективе, по возможности, покупка этого актива самим. Такое разбирательство уже не один год идёт вокруг приватизации кемеровского ОАО «Плодопитомник-1». Первоначально в сентябре прошлого года кемеровский арбитраж, а за ним и 7 апелляционный арбитражный суд в Томске в декабре 2012 года, отказали Карабутову и «Стальному канату» в требованиях признать недействительными итоги аукциона от 23 ноября 2011 года и применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки. Только окружной арбитраж в апреле отменил решение первой инстации и постановление апелляционной инстанции, признал недействительными аукцион по продаже акций ОАО «Плодопитомник-1» и договор купли-продажи акций, заключенный по итогам торгов. Правда, окружной суд оставил без удовлетворения первоначальное требование о применении последствий сделки недействительными, постановив передать для этого дело опять в кемеровский суд. Новое рассмотрение завершилось в октябре нынешнего года также отказом в удовлетворении иска. В начале декабря стало известно, что проигравшие в споре направили апелляционную жалобу на решение кемеровского арбитража. В сентябре кемеровскому предпринимателю Владимиру Снигиреву удалось отстоять своё право на установку и эксплуатацию конструкций наружной рекламы в Кемеровском районе, несмотря на попытки местной администрации заставить его их убрать. Арбитражный суд удовлетворил иск предпринимателя и признал недействительными предписания районной администрации о демонтаже конструкций. Это спор стал очень показательным – Владимир Снигирев оказался единственным представителем рекламного бизнеса, кто попытался отстоять свою правоту в суде. И ему это удалось. Остальные – не решились. В июне нынешнего года в Кемеровской области развернулась кампания практически полной ликвидации наружной рекламы. Местные власти потребовали от рекламных агентств повсеместно демонтировать наружные рекламные конструкции. За несколько недель были разобраны десятки и сотни щитов с рекламой, включая социальную. В Кемерове власти ссылались на то, что у рекламных компаний закончились сроки действия договоров на размещение конструкций. Однако, в других территориях предписания получили и владельцы конструкций с действующими договорами. В таком положении оказался и предприниматель Владимир Снигирев, владелец 4 конструкций, установленных вдоль автодороги в Кемеровском районе от областного центра до села Елыкаево. Он рассказал, что получил предписания от администрации района о демонтаже конструкций, а комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Кемеровского района принял решения о разрыве с ним договорных отношений. Предприниматель оспорил эти действия. Как пояснил представитель предпринимателя в суде Антон Поликутин, в ходе рассмотрения иска основной довод районной администрации и КУМИ сводился к тому, что у предпринимателя нет договора, подтверждающего согласие владельца автомобильной дороги (ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса») на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако, при этом ответчики так и не смогли пояснить, какой нормой закона РФ «О рекламе» предусмотрена возможность аннулирования разрешений на установку конструкций в случае не предоставления упомянутого договора. Основным доводом истца стала ссылка на то, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения оспариваемых решений и предписаний, и в данном случае в действиях муниципальных властей никаких правовых оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций и выдачи предписаний об их демонтаже не было. Затем в ходе разбирательства ответчики отказались от решений и предписаний в отношении конструкций Владимира Снигирева, но он решил не отказываться от своих исковых требований, и 3 сентября арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил их полностью. Впрочем, по данным Антона Крючкова, другого представителя предпринимателя в суде, «данное дело, к сожалению, продолжает оставаться единственным в своем роде, и обращений от других рекламных компаний по вопросу законности решений о демонтаже рекламных конструкций в кемеровском арбитраже нет». III. Банкротство и уголь
Широкое распространение дел о банкротстве в кузбасской практике было характерно для 90-х гг. прошлого века и начала 2000-х гг. Однако, и в современную эпоху есть немало случаев, когда именно в ходе несостоятельности решается судьба того или иного актива. В этом году такие дела были в первую очередь в угольной промышленности, главной отрасли региона. Так в апреле нынешнего года было введено внешнее управление в ОАО «Шахтоуправление «Анжерское». В декабре 2012 года на предприятии началось наблюдение, которое был назначен проводить временный управляющий Андрей Протодьяконов. К этому моменту к шахтоуправлению было предъявлено около 20 исков со стороны кредиторов, и предприятие даже не пыталось их оспорить. Казалось, что шахтоуправление ждет конкурсное производство и распродажа его имущества. Однако, вскоре стало ясно, что банкротство всего лишь часть готовящейся сделки. О ней в середине января 2013 года объявило ООО «Угольная компания «Заречная», о том, что «Анжерское» куплено у ОАО «Российская топливная компания». Покупателем выступило ОАО «Шахта «Заречная», которое к этому времени было уже основным кредитором шахтоуправления. По итогам наблюдения временный управляющий шахтоуправления Андрей Протодьяконов сообщил, что «положение на предприятии стабильное, есть некоторое улучшение, ухудшения точно нет», и на первом собрании кредиторов «Анжерского» его предложение о введении внешнего управления кредиторы поддержали. Против введения внешнего управления выступила налоговая служба. Её представитель Игорь Маджара на заседании суда ходатайствовал о признании «Анжерского» банкротом и об открытии конкурсного производства. По его словам, убытки предприятия растут: на 1 января 2012 года непокрытый убыток составлял 511 млн рублей, на 1 января 2013 года – уже 914 млн. Рост добычи угля, по его мнению, приведет только к дальнейшему увеличению убытков. Но в этом мнении налоговый орган оказался в меньшинстве, к тому же задолженность «Анжерского» перед ним составляет, по оценке временного управляющего, не более 3% от 1,5 млрд рублей всей кредиторской задолженности. Внешнее управление поддержали конкурсные кредиторы и сам должник. Если шахтоуправление сменило собственника уже после введения наблюдения, первой процедуры банкротства, то прокопьевская шахта «Зенковская» – до введения. Это уже третье банкротство предприятия в его недавней истории. На этот раз оно проводится в отношении ООО «Ш Зенковская». Однако, ранее несостоятельными признавались и ООО «Шахта «Зенковская» и ОАО «Шахта «Зенковская», предприятия созданные на базе шахты, построенной еще в середине 30-х гг. прошлого столетия. Также как и предыдущем случае дело о банкротстве ООО «Ш Зенковская» заведено по заявлению самого должника. Смена собственника ООО «Ш Зенковская» прошла в конце июля. Предыдущий владелец, предприниматель Борис Якубук, продал его одной из структур челябинского предпринимателя и политика Константина Струкова, владельца ОАО «Южуралзолото» и ОАО «Челябинская угольная компания». И уже через два месяца новый владелец принял решение обанкротить шахту. Как следует из материалов кемеровского арбитража, при введении наблюдения общая сумма кредиторской задолженности ООО «Ш Зенковская» на начало сентября 2013 года составила 1,38 млрд рублей, в том числе, 840,4 млн по денежным обязательствам, 21,2 млн – по обязательным платежам. При этом стоимость имущества предприятия составляет 68,1 млн рублей, размер дебиторской задолженности – 476 млн Отдельно в определении отмечено, что на счетах ООО отсутствуют денежные средства. С таким финансовым положением суд признал заявление должника обоснованным и ввел в ООО наблюдение до 21 января 2014 года. Временным управляющим назначен Станислав Ильин. А вот в случае с банкротством ООО «Разрез «Черемшанский», которое было открыто ещё в сентябре 2009 года, процесс, как говорится, важнее результата. Но только на первый взгляд. На самом деле, судебные разбирательства в рамках процедуры конкурсного производства сводятся к тому, чтобы ООО, как актив, сохранило или, хотя бы,приобрело определенную рыночную ценность. В противном случае оно мало кому интересно. Именно этим объясняется подача иска, рассмотрение которого было завершено в апреле нынешнего года. Его подало ООО «Управляющая компания КарбонИнвест» к конкурсному управляющему ООО «Разрез «Черемшанский» об обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов 6 июля 2012 года. На них заявитель был признана победителем с предложением заплатить за имущество обанкроченного разреза 801,66 млн рублей при начальной цене 9 млн руб. Однако, сделка не была заключена, и в ноябре 2012 года суд признал, что тогдашний конкурсный управляющий предприятия Борис Лаврушенко (с 26 января 2013 года на эту должность был назначен Игорь Гладков) уклонился от заключения договора купли-продажи имущественного комплекса «Черемшанского». В ходе разбирательства выяснилось, что «Черемшанский» уже выполнил обязанность по заключению договора: в феврале конкурсный управляющий Игорь Гладков дважды направил письменные предложения курьерской почтой, чему есть необходимые подтверждения, но победитель аукциона на них не отреагировал. Тем не менее, суд удовлетворил иск «КарбонИнвеста». Впрочем, было ясно, что сделка так и не будет оформлена, т. к. не решен вопрос о возвращении «Черемшанскому» лицензии на недра (участок Инской-2 с запасами 90 млн тонн), а это основная ценность в составе имущества банкрота. Но лицензия была отозвана еще в прошлом году, разрез подал иск к Федеральному агентству по недропользованию РФ о возврате лицензии, но на конец 2013 год проиграл этот спор и в первой инстанции, и в апелляции. Сейчас конкурсное производство, начатое на «Черемшанском» в сентябре 2009 года, и продленное до марта 2014 года, может вскоре закончиться без каких-либо перспектив восстановления этого предприятия как угледобывающего актива.  Смотрите также другие рейтинги,
подготовленные нашей редакцией - Рейтинги «Авант-ПАРТНЕРа»
|
Деловые новости[19 апреля] Поступления налога на прибыль в областной бюджет в первом квартале сократились на 60%
Рынки/отраслиПоиск по сайту |
 |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |
