|
|
об изданииархив номеров еженедельникарекламаподпискаобратная связьчитатели о насфотогалереяАвант-ПЕРСОНАДоброе дело |
Новости компаний[3 мая] В Кузбассе женщины активно вовлекаются в управление компаниями Издательская группа «Авант»
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» |
Областной экономический еженедельник «Авант-ПАРТНЕР» № 24 от 21.11.2019
Выпуск пятый. Разделение потоков: покупатели с НДС и без
Прежде чем продолжить описание ещё одной модели «дробления», стоит остановиться на сформировавшейся судебной практике по данному основанию доначислений.
Проанализировав судебные споры по обвинению налогоплательщиков в «дроблении» в 47 субъектах РФ (в остальных 38 субъектах дела о дроблении за 9 месяцев 2019 года не рассматривались вообще), можно отметить, что из 132 споров только 35 завершились в пользу налогоплательщика. Статистика, конечно, неутешительная. При этом арбитражный суд Кемеровской области за указанный период рассмотрел пять дел, в трёх из которых суд встал на сторону налогоплательщика. Анализ арбитражной практики показал, что для налогового органа любое использование в группе компаний упрощённого режима налогообложения – потенциальное «дробление» и способ получения необоснованной налоговой выгоды. Так, достаточно часто контролирующие органы анализируют покупателей налогоплательщика, находящегося на ОСН, и его взаимозависимую компанию, находящуюся на УСН, и приходят к выводу о разделении потоков: покупатели с НДС и без НДС. Причём в данном случае можно выделить две модели подобного «дробления», о которых считаем необходимым рассказать на примерах положительной судебной практики. Первая модель
Компания на ОСН продаёт взаимозависимому лицу на УСН товар, который в дальнейшем реализуется покупателям без НДС, в том числе и в розницу. То есть фактически происходит разделение потоков покупателей с НДС и без НДС. Примером в данном случае является дело А11-6120/2017 (в арбитражном суде Кемеровской области подобные споры не рассматривались): •компания на ОСН торгует оптом, •взаимозависимая организация-покупатель, находящаяся на УСН, торгует в розницу, •налоговый орган объединил выручку под ОСН и доначислил налогов на общую сумму 11 млн руб. В данном случае суд встал на сторону налогоплательщика, так как ему удалось доказать: •организации самостоятельны, виды деятельности у них различные (одна занимается оптом, другая – розницей), •организация на УСН – не единственный покупатель у организации на ОСН, •цены рыночные, ни одна из организаций не дотационная, •у каждой организации свой кадровый состав, •юридический адрес единый, но договоры аренды и оплата по ним, как и остальные хозяйственные расходы по текущей деятельности осуществляются каждой организацией самостоятельно, •организации созданы в разное время. В данном случае ключевым вопросом кроме, конечно, самостоятельности компаний и деловой цели, являлся размер наценки для своего взаимозависимого покупателя, а также доля его участия во всём объеме продаж. В рассматриваемом примере вопрос стоимости продажи товара (соответствия рыночной цене) налоговым органом вообще не исследовался, поэтому сделать вывод о размере наценки при перепродаже контролирующему органу было невозможно. При этом налогоплательщику удалось доказать самостоятельность ведения деятельности каждой организацией, а цели подобной модели ведения бизнеса ни налоговым органом, ни судом не анализировались. Вторая модель
Создание одной организации на ОСН, а второй – на УСН. Покупателями первой являются организации, применяющие НДС, а второй – работающие без НДС: разделение НДС-ных и безНДС-ных рукавов продаж. Примером в данном случае является дело А12-2866/2019 (в арбитражном суде Кемеровской области подобные споры не рассматривались): •организации являлись взаимозависимыми, •первоначально была создана компания, находящаяся на УСН, а спустя 9 лет - организация, применяющее ОСН, •50 % сотрудников одной организации работали по совместительству в другой организации, •у компаний был общий покупатель, •налоговый орган объединил выручку под ОСН и доначислил налогов на общую сумму 9,6 млн руб. В данном случае суд встал на сторону налогоплательщика, так как ему удалось доказать, что: •компании ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, •компании имеют отдельные расчётные счета, ведут раздельный бухгалтерский и налоговый учёт, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, •выбор единого покупателя, приобретающего ТМЦ у одной компании с НДС, у другой – без НДС, связан со спецификой его деятельности (строительство жилых домов и иные строительные работы), •помимо общего управленческого персонала, что использовалось в целях оптимизации управленческих расходов, у организаций имелся разный штат работников, •за счёт применения разных систем налогообложения, у компаний имелись разные рынки сбыта, •благодаря деятельности двух обществ стало возможным привлечение новых клиентов, то есть расширение рынка сбыта, увеличение объёма реализованной продукции, и, соответственно, рост налоговых поступлений в бюджет. В данном случае налогоплательщик сослался на очень опасный аргумент о деловых целях своей структуры бизнеса, а именно: деловой целью ведения бизнеса посредством двух компаний является охват разных сегментов рынка. В свою очередь, данный аргумент нашел поддержку в суде всех трёх инстанций. Вопрос, на сколько дешевле отпускал товар поставщик, применяющий УСН, также важен для разрешения подобного спора, как и в предыдущей модели. Кроме этого, важным, но не определяющим фактором успеха в данном деле явилось создание организации на УСН ранее организации на ОСН. Ложка дёгтя или суровая реальность
К сожалению, подобных примеров положительных судебных споров, как по данной модели «дробления», так и по остальным, не так много (менее 30 %). Но важно то, что данные примеры всё же есть. При этом в 94% всех выигранных дел субъекты были взаимозависимы. То есть, наличие этого признака вовсе не фатально. Получается, стратегия защиты должна строиться не в сокрытии взаимозависимости, а в чём-то другом. Анализ судебных дел по «дроблению» показал, что условно доводы налогоплательщика можно разделить на формальные и содержательные. К формальным относятся ответы на вопросы: •есть ли налоговая выгода в «схеме дробления»? •к верному ли субъекту «присоединены» остальные? •когда создана каждая из компаний и какова цель её создания? К содержательным относятся доводы: 1. Реальная деловая цель подобной модели ведения бизнеса (конечно, не экономия на налогах!), 2. Самостоятельность и независимость (объективная возможность такой независимости) от проверяемого налогоплательщика, что подтверждается: •отсутствием контроля финансовых потоков, самостоятельное ведение учёта, •рыночными условиями взаимодействия в группе, •наличием сторонних поставщиков и/или покупателей, •отсутствием влияния взаимозависимости на отношения группы, •наличием своего штата сотрудников в количестве, достаточном для полноценного ведения деятельности, •разными видами деятельности у самостоятельных субъектов,
•отсутствием единого производственного процесса. Обращаем внимание на вредность выдёргивания отдельных признаков дробления для их оценки как опасных или безопасных, поскольку такой подход приводит к ложным выводам о необходимости создания некой «идеальной» (и недостижимой) группы компаний, с искусственным и формальным избеганием признаков дробления. Между тем, только совокупность и соотношение признаков дробления и деловых целей определяет исход спора в пользу налогоплательщика или налоговиков. Грань между дроблением и структурированием очень тонкая, поэтому некоторые споры прошли уже шесть «кругов» (повторно дойдя до кассационной инстанции), причём один и тот же судья по одному и тому же делу может принять разные решения. Итак: налогоплательщику необходимо быть бдительным. Каждый его шаг должен быть продуман и обусловлен определённой целью, которую необходимо донести до налогового органа и суда. Предыдущие выпуски:
Выпуск четвёртый. Реорганизация компании = дробление бизнеса = доначисление налогов!
Выпуск третий. Директор или управляющий: риски неправильного выбора
Выпуск второй. «Битва за УСН»
Выпуск первый. «Битва за ЕНВД»
|
Деловые новости[2 мая] Акции Кемеровской горэлектросети продают повторно Рынки/отраслиПоиск по сайту |
|
© Бизнес-портал Кузбасса
Все права защищены
|
Идея проекта, информация об авторах
|
| Разработка сайта ‛ Студия Михаила Христосенко |